Dans les projets sociaux et culturels, les témoignages fonctionnent. Que ce soit pour expliquer un problème complexe en deux minutes, rapprocher une réalité lointaine ou donner vie à un rapport. Le risque est que, lorsqu’ils fonctionnent trop bien, ils puissent aussi faire du tort.
Des dommages à la personne qui raconte son histoire (par exposition, stigmatisation ou perte de contrôle). Des dommages à sa communauté (par simplification ou par un regard paternaliste). Des dommages à l’organisation (par la perte de confiance lorsque quelqu’un a le sentiment que sa voix a été utilisée comme ressource).
Ce blog ne traite ni du « storytelling » ni du « plaidoyer » au sens habituel du terme. Il traite d’autre chose : la gouvernance éthique du récit humain.
C’est-à-dire des règles claires pour collecter, éditer et publier des histoires sans transformer les gens en matériel de communication.
La plupart des problèmes ne viennent pas d’une mauvaise intention. Ils viennent de la précipitation, du format et du déséquilibre des pouvoirs.
Une histoire « qui fonctionne » comporte généralement trois ingrédients : l’émotion, la clarté et un arc narratif. Mais la vie réelle ne correspond presque jamais à un arc narratif sans coupures. C’est là qu’apparaît le risque invisible : pour que le public comprenne rapidement, vous simplifiez ; pour qu’elle ait un impact, vous intensifiez ; pour qu’elle soit partageable, vous coupez le contexte.
En 2024, le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) a publié des directives très claires sur la collecte éthique de contenu pour la communication publique : dignité, consentement éclairé et attention particulière aux groupes vulnérables, y compris lors des phases d’édition et de post-production.
Cette approche met l’accent là où il faut : le problème n’est pas de « raconter des histoires », mais de savoir comment vous les collectez et quelles en sont les conséquences.
Un autre cadre utile, largement utilisé par les organisations internationales, est le Code de conduite de Dóchas sur l’utilisation des images et des messages : il insiste sur le respect de la dignité, la nécessité d’éviter les stéréotypes et le sensationnalisme, et de représenter les situations dans leur contexte, et non comme une carte postale émotionnelle.
Lorsque cette précaution fait défaut, des choses très concrètes se produisent généralement :
Rien de tout cela ne peut être réglé par un « formulaire signé » si le processus n’est pas digne.
Vous n’avez pas besoin d’un manuel interminable. Vous avez besoin de six principes que vous pouvez toujours appliquer, même lorsque vous disposez de peu de temps.
Un consentement réel signifie que la personne comprend ce qui va advenir de son histoire.
Elle précise où il sera publié, pendant combien de temps, s’il y aura des traductions, s’il pourra circuler hors de votre contrôle et s’il existe une option d’anonymat.
Le CICR insiste sur le consentement éclairé comme base et rappelle qu’il faut faire preuve d’une extrême prudence envers les groupes vulnérables.
Et d’un point de vue juridique, le Règlement général sur la protection des données (RGPD) européen donne une idée très utile pour la communication : retirer son consentement doit être aussi facile que le donner.
Une astuce qui fonctionne : au lieu de demander « êtes-vous d’accord ? », demandez « comment avez-vous compris ? ». S’ils ne peuvent pas l’expliquer avec leurs propres mots, il n’y a pas de consentement réel.
La capacité de décision signifie que la personne décide ce qui compte, ce qui ne compte pas et comment elle est désignée. Cela signifie également que vous ne poussez pas l’histoire vers le scénario qui vous convient.
Si le témoignage ne montre que des carences, de la souffrance ou de la dépendance, il manque d’autonomie et de voix propre. La dignité ne consiste pas à « bien parler » : il s’agit de montrer la personne comme ayant une capacité de décision, même dans un contexte difficile.
Cela rejoint les bonnes pratiques journalistiques lorsqu’il s’agit de travailler avec des mineurs : l’UNICEF insiste sur la nécessité de représenter sans compromettre les droits ni le bien-être, et de protéger tout particulièrement les enfants et les jeunes dans la manière de rendre compte.
Le Code de Dóchas le dit sans détour : il faut représenter la situation dans son contexte immédiat et dans son contexte plus large afin d’améliorer la compréhension et d’éviter les messages stéréotypés ou discriminatoires.
Le contexte ne signifie pas ajouter un paragraphe académique. Il s’agit du minimum nécessaire pour que le public ne tire pas de conclusions erronées. Par exemple :
Le contexte protège également la personne : il évite qu’elle ne soit considérée comme « individuellement responsable ».
Il y a des mots qui restent. « Vulnérable », « bénéficiaire », « marginal », « sans ressources ». Certains sont utiles dans les rapports, mais dans la communication publique, ils peuvent fixer des identités.
Ne pas stigmatiser signifie revoir le langage et le cadre afin de ne pas réduire la personne à une seule caractéristique : pauvreté, migration, handicap, traumatisme.
En cas de doute, posez-vous cette question : cette personne aimerait-elle être présentée ainsi dans une salle où se trouve sa communauté ? Si la réponse vous met mal à l’aise, il faut la réécrire.
Ce principe permet d’éviter de nombreux préjudices à long terme. Les gens changent d’avis. Leur contexte change. Leurs risques changent.
Le RGPD mentionne explicitement le droit de retirer son consentement à tout moment et l’obligation de faciliter ce retrait.
En matière de communication, la norme pratique serait la suivante : expliquer dès le début comment retirer son consentement, à qui s’adresser et ce que vous pouvez faire (retirer la publication, supprimer de vos propres canaux, empêcher toute réutilisation future).
Ne promettez pas l’impossible (vous ne pouvez pas contrôler les captures d’écran ni les républications), mais promettez ce qui est en votre pouvoir.
Ce point change la donne dans toute la relation. La révision signifie que la personne voit (ou entend) à quoi ressemble son histoire avant sa publication, en particulier si celle-ci peut affecter sa sécurité, sa réputation ou son bien-être.
La révision n’est pas une « double demande d’autorisation » bureaucratique. Il s’agit d’éviter les surprises et de corriger les interprétations qui, lors de l’édition, s’immiscent parfois sans mauvaise intention.
Voici un processus simple que vous pouvez appliquer, que vous réalisiez une interview écrite ou enregistriez une vidéo ou une photo.
Avant de parler à qui que ce soit, clarifiez trois choses en interne :
Préparez également un consentement rédigé en langage simple. Deux paragraphes, pas deux pages. Et définissez dès le départ la « porte de sortie ».
S’il y a des mineurs ou des personnes particulièrement vulnérables, relevez le niveau d’exigence. La Fédération internationale des sociétés de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge (FICR) rappelle qu’il ne faut pas interviewer ou photographier des mineurs sans le consentement préalable de leur tuteur légal, et que même les interviews « anonymes » peuvent permettre leur identification grâce à certains détails.
Au cours de la conversation, expliquez d’abord le cadre : où cela sera publié, ce qu’ils peuvent décider et ce qu’ils peuvent arrêter.
Ensuite, laissez la personne donner le rythme. Votre rôle est d’accompagner, pas de diriger. Si vous remarquez des signes de malaise, n’insistez pas. Et si le sujet est sensible, évitez les questions qui obligent à revivre le traumatisme « pour le rendre plus fort ».
En photo et en vidéo, ce point est essentiel : beaucoup de personnes acceptent d’apparaître, mais ne sont pas conscientes de ce qu’implique une image publique. Le CICR insiste également sur la prudence lors de la capture et du traitement ultérieur du matériel.
Avant de publier, révisez avec deux paires de lunettes :
C’est également à ce stade que l’on décide du niveau d’identification : nom réel, initiales, pseudonyme, visage visible, flou, voix modifiée. Ce n’est pas de la paranoïa, c’est de la prévention.
Lorsque vous travaillez avec des mineurs, l’UNICEF rappelle le devoir de protéger leurs droits et leur bien-être dans la manière dont vous les représentez.
Avant de publier, partagez la version finale avec la personne concernée (lorsque c’est possible) ou, au minimum, les extraits clés et les images. Si elle corrige quelque chose, écoutez-la : elle détecte parfois des risques que vous ne voyez pas.
Après la publication, laissez une porte ouverte pour révoquer ou ajuster. Et archivez soigneusement le matériel : qui y a accès, où il est stocké et pendant combien de temps.
C’est cela, la gouvernance : il ne s’agit pas de dire « nous sommes des gens bien », mais de veiller à ce que le système ne laisse personne sans protection.
À propos du consentement
Concernant la capacité de décision
À propos du contexte
À propos de la stigmatisation et du langage
À propos de la sécurité et de la confidentialité
À propos de la révision
Si cette liste de contrôle vous oblige à réécrire une partie du texte, c’est un bon signe : vous prenez la dignité au sérieux.
Les témoignages ne sont pas des contenus destinés au marketing et à la communication. Ce sont des personnes qui vous prêtent quelque chose de fragile : leur voix, leur image, une partie de leur vie. Lorsque l’organisation gère cela bien, le récit gagne en force sans perdre son humanité. Lorsqu’elle le gère mal, l’histoire peut « fonctionner » tout en causant des dommages.
Si vous le souhaitez, dites-moi sur LinkedIn quelle partie vous semble la plus difficile lorsque vous travaillez sur des histoires humaines : le consentement, l’équilibre entre l’émotion et le contexte, ou la révision finale avant publication.
Les institutions continuent de concevoir des messages pour des fils publics pendant que leurs audiences prennent des décisions dans des groupes WhatsApp qu’aucun algorithme institutionnel n’atteint. Le problème n’est pas technique. C’est une question sur le fonctionnement de la confiance quand la visibilité publique disparaît et qu’il ne reste que les relations.
Lorsqu’un deepfake impliquant votre organisation fait surface, le premier réflexe est de le traiter comme une urgence technique. Mais ce qui détermine le vrai dommage n’est pas le contenu faux : c’est ce que fait votre organisation — ou ce qu’elle ne fait pas — dans les heures qui suivent. C’est une décision de communication.
Votre équipe utilise déjà l’IA, mais sans règles claires ? Ce guide pratique explique comment construire une politique éditoriale de l’IA en communication : quoi autoriser, qui relit et comment déclarer son usage sans mettre la confiance en danger.