Êtes-vous, vous et votre équipe, prêts à vous conformer au Règlement Européen sur l’Intelligence Artificielle, connu sous le nom d’« AI Act » ? Poursuivez votre lecture pour comprendre à quoi sert l’AI Act, quand il entrera en vigueur et ce que les équipes doivent préparer avant de publier des contenus assistés par l’intelligence artificielle.
L’intelligence artificielle fait partie de notre quotidien dans des tâches récurrentes que nous ne considérons pas comme des « projets d’IA ». Résumer un rapport, traduire une note, adapter un texte, revoir le ton ou générer une image d’accompagnement sont autant de tâches que ces outils peuvent faciliter.
Cependant, lorsque ce contenu est susceptible d’être publié et diffusé, la donne change. C’est l’impact que ces modifications peuvent avoir sur la société qui a conduit l’Union européenne (UE) à adopter l’AI Act, une législation commune pour le développement et l’utilisation des systèmes d’IA.
Ce règlement s’adresse à ceux qui développent ou commercialisent ces technologies, mais il prévoit également, via son article 50, des obligations de transparence HYPERLINK « https://ai-act-service-desk.ec.europa.eu/en/ai-act/article-50 » \h, pour les organisations ou les particuliers qui utilisent l’IA dans le cadre de leur activité professionnelle.
Si la communication vous intéresse ou si vous travaillez dans ce secteur, je vous invite à poursuivre votre lecture pour comprendre comment cela va changer votre quotidien : quelle préparation est nécessaire pour vous et votre équipe, et quand il faut informer le public d’une interaction ou d’un contenu généré ou manipulé par l’IA.
Pour déterminer si votre entreprise ou votre activité est concernée par cette réglementation, l’AI Act établit une distinction claire entre « fournisseur » et « responsable du déploiement » dans son article 3 .
Selon cette distinction, le fournisseur est celui qui conçoit, développe ou fait développer un système d’IA, le propose sous son nom ou sa marque et en garantit le fonctionnement technique.
Le responsable du déploiement est la personne, l’entreprise, l’institution ou l’organisme, tels que les équipes de communication, qui utilisent ce système sous leur autorité dans le cadre de l’exercice d’une activité professionnelle ; ils en assument la responsabilité éditoriale et garantissent une utilisation transparente des outils et des contenus qu’ils génèrent.
Ainsi, les entreprises qui n’ont pas créé la technologie, mais l’utilisent pour produire des contenus ou répondre à des demandes, ont également des obligations en matière d’IA.
Si vous utilisez l’IA dans des chatbots, pour générer des images, des fichiers audios, des vidéos et des textes au quotidien, la loi sur l’IA vous concerne de deux manières :
L’obligation de formation à l’IA est en vigueur depuis le 2 février 2025. Chaque organisation doit adopter des mesures adaptées à l’expérience de son équipe, au contexte dans lequel elle utilise l’IA et aux personnes susceptibles d’être concernées.
Pour les équipes de communication, cela exige bien plus que d’apprendre à donner des instructions à un outil. Cela implique de se former à la vérification, à la relecture éditoriale, à la gestion de la réputation, à la protection des informations, à la transparence dans la pratique et à la prise de responsabilité.
Apprendre à maîtriser les outils peut améliorer la productivité ; développer son discernement contribue également à préserver la confiance.
La transparence est l’une des obligations prévues à l’article 50 relatives à l’utilisation de l’IA. Particulièrement intéressant pour les communicants, il convient de distinguer quatre situations.
Cette exception ne réduit pas la révision à une simple formalité. Quelqu’un doit vérifier les faits, préserver le contexte, détecter les omissions et approuver la version finale.
Par conséquent, tous les contenus assistés par l’IA ne doivent pas être étiquetés de la même manière. Corriger une coquille n’équivaut pas à publier une vidéo réaliste d’une personne ou un texte sur une décision publique. La question pertinente est la suivante : le fait de connaître l’usage de l’IA modifie-t-il la manière dont le public interprète ce contenu ?
La Commission a publié en juin 2026 le Code de bonnes pratiques en matière de transparence des contenus générés par l’IA. L’adhésion à ce code est volontaire, mais les obligations prévues à l’article 50 ont force de loi. Le code peut servir de référence pour les traduire en critères internes cohérents.
Pour intégrer ces obligations dans le travail quotidien, il convient de définir cinq critères :
À compter de l’entrée en vigueur du règlement, le 1er août 2024, l’AI Act s’appliquera progressivement. Concrètement, la réglementation prévoit que les entreprises et les organisations prennent des mesures en faveur de la culture de l’IA à compter du 2 février 2025 ; ainsi, à partir de cette date, les personnes travaillant avec ces outils devront disposer des connaissances nécessaires. Enfin, le 2 août 2026 marque la date générale d’entrée en vigueur des obligations de transparence prévues à l’article 50, telles que précédemment expliquées.
Le règlement fixe des obligations et des limites, mais ne peut anticiper toutes les décisions éditoriales. Il existe des risques que chaque organisation doit gérer selon son propre jugement :
L’AI Act oblige de nombreuses organisations à examiner plus en détail la manière dont elles utilisent l’intelligence artificielle. Pour les équipes de communication, se conformer à la réglementation fait partie du travail. L’autre partie consiste à préserver la qualité de la relation avec le public.
Cette préparation commence avant même de décider quelle mention ajouter. Elle nécessite une charte éditoriale précisant les usages autorisés, le niveau de vérification, les critères de transparence et la personne responsable en cas de problème. Cela permet d’éviter deux extrêmes assez courants : dissimuler une intervention pertinente ou surcharger chaque contenu d’avertissements qui n’apportent que très peu d’informations.
Finalement, une organisation fait preuve de responsabilité lorsqu’elle est capable d’expliquer quel rôle l’IA a joué, quelles décisions l’équipe humaine a prises et comment elle agira en cas d’erreur. Cette clarté ne garantit pas à elle seule la confiance, mais elle permet d’entretenir une relation plus honnête avec les publics.
Si vous travaillez dans le domaine de la communication institutionnelle, publique ou sociale, j’aimerais connaître votre expérience sur LinkedIn : quelle décision concernant l’utilisation de l’IA reste encore floue au sein de votre équipe ?
Elle est entrée en vigueur le 1er août 2024. La culture de l’IA et les pratiques interdites s’appliquent à compter du 2 février 2025. La date générale d’application est le 2 août 2026, avec des exceptions.
En règle générale, c’est l’organisation qui l’est lorsqu’elle recourt à un système d’IA placé sous son autorité dans le cadre d’une activité professionnelle. L’équipe participe à cette utilisation, même si elle n’a pas développé l’outil.
Non. Cela dépend du type de contenu, du degré de génération ou de manipulation, de sa finalité, du risque de confusion et de la révision éditoriale.
L’article 50 prévoit de signaler leur génération ou leur manipulation par l’IA. Une exception s’applique lorsqu’ils ont fait l’objet d’une révision humaine ou d’un contrôle éditorial et qu’une personne physique ou morale en assume la responsabilité éditoriale.
Les utilisations autorisées et restreintes, les niveaux de révision, les critères de transparence, la protection des informations, la documentation relative aux utilisations sensibles, ainsi que les responsables de l’approbation et de la réponse.
Cet article s’appuie sur le thème, l’approche et les critères éditoriaux que j’ai définis. Des outils d’intelligence artificielle ont été utilisés lors de sa rédaction pour faciliter la recherche documentaire, organiser le contenu et préparer un premier jet. Avant sa publication, j’ai vérifié les données, les sources référencées, le contexte, le ton et la rédaction finale. Moi, Laura Mellado, j’ai approuvé cette version et j’assume la responsabilité éditoriale de son contenu.
L’éducation aux médias ne devrait pas ressembler à un sermon. Sa valeur réside dans sa capacité à aider les gens à lire, questionner, vérifier et participer de manière plus éclairée. Détecter une fausse information, c’est le point de départ, pas la destination.
La diversité des voix dans un programme multiacteurs n’est pas le problème. Le problème, c’est l’absence d’une architecture qui les organise sans les éteindre. Comment concevoir la cohérence narrative quand plusieurs acteurs, logiques et publics doivent communiquer un même programme sans se fragmenter ni s’uniformiser.
Les institutions continuent de concevoir des messages pour des fils publics pendant que leurs audiences prennent des décisions dans des groupes WhatsApp qu’aucun algorithme institutionnel n’atteint. Le problème n’est pas technique. C’est une question sur le fonctionnement de la confiance quand la visibilité publique disparaît et qu’il ne reste que les relations.