Book now
Book now

Communication institutionnelle sur les plateformes de messagerie fermées

Institutional communication in closed messaging platforms

Les institutions continuent de concevoir des messages destinés aux flux publics alors que leurs publics prennent des décisions, se forgent des opinions et partagent des informations dans des groupes WhatsApp et des canaux Telegram auxquels aucun algorithme institutionnel n’a accès. Arriver trop tard dans cette transition n’est pas un problème technique. C’est une question sur le fonctionnement de la confiance lorsque la visibilité publique disparaît et qu’il ne reste plus que les relations, la proximité et un jugement partagé.

Ce blog n’est pas un tutoriel sur les outils. C’est une réflexion sur ce qui change lorsqu’une institution décide d’être présente dans ces espaces, et sur ce qu’elle doit comprendre avant de s’y lancer.

Pourquoi l’autorité et la persuasion institutionnelles fonctionnent différemment dans les groupes de messagerie fermés

Dans un fil d’actualité public, l’autorité institutionnelle s’appuie sur des signaux reconnaissables : le logo, le ton officiel, le nombre d’abonnés, la cohérence visuelle. La personne qui lit sait qu’elle consomme la communication d’une organisation et active les filtres correspondants, pour le meilleur comme pour le pire.

Dans un groupe fermé sur WhatsApp ou Telegram, ces signaux disparaissent ou perdent en poids. Ce qui circule provient de personnes, et non d’organisations. Le message d’une institution qui entre dans cet espace n’est pas en concurrence avec celui d’autres institutions : il est en concurrence avec la confiance que les membres du groupe ont les uns envers les autres.

Le Digital News Report 2024 du Reuters Institute, basé sur une enquête menée auprès de près de 100 000 personnes dans 47 pays, a montré que WhatsApp est utilisé pour la consommation d’actualités par 21 % de l’échantillon mondial, avec une croissance soutenue, notamment en dehors de l’Europe occidentale. Et il ajoute un élément plus précis : le contenu qui circule sur WhatsApp provient de cercles proches, ce qui suscite une confiance accrue. Paradoxalement, cela signifie également que les défenses critiques sont plus faibles. Les gens ne vérifient pas avec la même rigueur ce que leur envoie une personne de confiance.

Pour les institutions, cela a une implication directe : pénétrer dans ces espaces sans comprendre comment fonctionne l’autorité relationnelle en leur sein produit l’effet inverse de celui escompté. Un message qui semblerait crédible dans un fil d’actualité officiel peut être perçu, dans un groupe privé, comme une intrusion, de propagande ou comme du bruit.

Que signifie le déplacement des audiences vers les messageries fermées pour la communication publique ?

Ce déplacement n’est pas homogène. Il varie selon la géographie, la tranche d’âge, le sujet et le niveau de confiance institutionnelle préalable. Dans les contextes où la confiance envers les médias traditionnels est historiquement faible ou où l’accès à Internet se fait principalement via le mobile, WhatsApp n’est pas une alternative aux canaux d’information : c’est le canal principal. En Europe, ce déplacement est plus sélectif, mais il se concentre précisément sur les groupes les plus difficiles à atteindre pour les institutions : les communautés ayant le moins confiance dans les médias traditionnels, les réseaux militants, les groupes professionnels informels, les communautés de migrants.

Ce que tous ces espaces ont en commun, c’est que l’institution ne peut y accéder directement sans médiation relationnelle. Il n’y a aucun moyen de « publier » dans un groupe fermé qui ne nous appartient pas. Il n’y a que des moyens d’être présent par l’intermédiaire de personnes qui font déjà partie de ce groupe et estiment que l’information institutionnelle mérite d’être partagée.

Comment fonctionne la confiance dans les messageries fermées et en quoi cela diffère-t-il des canaux institutionnels habituels

La confiance dans les canaux institutionnels publics se construit grâce à la cohérence, à la transparence et à la constance au fil du temps. C’est une confiance qui se gagne en public et se vérifie en public.

La confiance dans les messageries fermées fonctionne différemment. Il ne s’agit pas de confiance envers l’institution, mais envers la personne qui introduit l’information au sein du groupe. Cette personne agit en tant qu’intermédiaire et, en partageant quelque chose, met sa propre crédibilité en jeu. Si le contenu institutionnel s’avère peu utile, confus ou perçu comme intéressé, le préjudice ne retombe pas seulement sur l’institution : il retombe également sur celui qui l’a partagé.

Cela change radicalement la manière dont la communication institutionnelle destinée à circuler dans ces espaces doit être conçue.

Pourquoi le contenu institutionnel est-il accepté ou rejeté dans les groupes privés ?

Le contenu partagé dans des groupes fermés répond à des critères différents de ceux qui s’appliquent au contenu publié sur les canaux propres à l’institution. Dans un fil d’actualité institutionnel, les critères principaux sont la pertinence et la crédibilité de la source. Dans un groupe privé, les critères principaux sont l’utilité pour les membres du groupe et la facilité avec laquelle l’intermédiaire le partage.

Un document technique bien rédigé peut être très utile sur un canal officiel et totalement inutilisable dans un groupe WhatsApp, car personne ne va lire huit pages dans ce contexte. Un fil de discussion court contenant des informations exploitables sur un sujet que ce groupe doit résoudre aujourd’hui peut circuler facilement, car celui qui le partage n’a pas besoin d’expliquer pourquoi : cela va de soi.

La question que les institutions se posent rarement est la suivante : ce contenu est-il utile à celui qui le reçoit ou à celui qui l’émet ? La majeure partie de la communication institutionnelle est conçue pour la deuxième option.

Woman deciding whether to share institutional information in a private messaging group, showing how usefulness and trust shape communication in WhatsApp and Telegram spaces.

Le paradoxe de la confiance dans la messagerie fermée : plus de crédibilité perçue, moins de vérification

Le Reuters Institute souligne clairement ce paradoxe : le contenu qui circule sur WhatsApp provient de personnes connues, ce qui réduit la distance critique. C’est une opportunité pour les institutions dont les partenaires communautaires jouissent d’une grande crédibilité auprès de ces groupes. Mais c’est aussi un risque : si l’information institutionnelle est imprécise, incomplète ou arrive au mauvais moment, l’atteinte à la réputation se propage exactement à la même vitesse et par les mêmes canaux de confiance qui auraient pu l’aider.

Que peut faire une équipe institutionnelle sur une plateforme de messagerie fermée sans paraître intrusive ?

La réponse courte est : très peu directement, et beaucoup par l’intermédiaire d’autres personnes.

La réponse longue nécessite de comprendre que la présence institutionnelle dans les messageries fermées ne se conçoit pas à partir de l’institution, mais à partir des relations que l’institution a construites en dehors de ces espaces. Le travail ne commence pas lorsque quelqu’un décide de « rejoindre WhatsApp ». Il commence par la qualité des liens avec les personnes qui font déjà partie de ces réseaux.

Le rôle des alliés communautaires dans la communication institutionnelle au sein d’espaces fermés

Un allié communautaire, dans ce contexte, n’est ni un porte-parole ni un ambassadeur de marque. C’est quelqu’un qui jouit d’une crédibilité propre au sein d’un groupe, qui en connaît les codes et les besoins, et qui décide de son propre chef qu’une information institutionnelle donnée mérite d’être diffusée. L’institution ne peut pas contrôler cette décision. Elle ne peut l’influencer qu’indirectement, par la qualité de la relation qu’elle entretient avec cette personne et l’utilité démontrée de ses contenus antérieurs.

Cela a d’importantes implications stratégiques. Cela signifie que le travail consistant à identifier, entretenir et écouter ces partenaires est antérieur et plus important que toute décision concernant le format ou la plateforme. Et cela signifie que l’institution doit être prête à produire du contenu qui ne mette pas son nom au premier plan et qui soit utile à la communauté avant d’être visible pour l’organisation.

Le cadre juridique européen renforce cette logique sous un autre angle. Une analyse récente portant sur la classification de WhatsApp et de Telegram au regard de la loi sur les services numériques (DSA) conclut que les groupes WhatsApp ne sont pas considérés comme des services d’hébergement au sens de la DSA, ce qui signifie qu’ils opèrent dans un cadre réglementaire différent de celui des plateformes publiques. Pour les institutions européennes, cela implique que les règles de transparence et de modération qui s’appliquent à leurs canaux publics ne s’étendent pas automatiquement à ces espaces. La responsabilité de la manière d’intervenir relève entièrement du jugement de l’institution et de ses partenaires.

Comment concevoir une présence institutionnelle sur les messageries fermées qui ne ressemble pas à de la surveillance

La tension la plus délicate dans ce domaine est celle qui oppose « être présent » et « surveiller ». Les institutions qui tentent de suivre ce qui circule dans les groupes fermés sur leurs thèmes, ou qui participent à ces espaces dans le but principal de corriger les récits, sont souvent perçues exactement pour ce qu’elles sont : des organisations qui surveillent des conversations privées.

L’alternative stratégique n’est pas l’absence, mais une présence fondée sur une écoute sincère et une utilité démontrée. Cela implique trois décisions à prendre avant toute intervention :

  • Avec quels alliés travailler et à quelles conditions
  • Quel type de contenu produire en pensant spécifiquement à ces espaces et
  • Que faire des informations qui nous reviennent
  •  

Car si une institution écoute ce qui circule dans des groupes fermés sans rien changer à sa façon de travailler, cette écoute ne sert à rien.

Qu’apprennent les équipes institutionnelles lorsqu’elles écoutent plutôt que de diffuser sur des messageries fermées

Les messageries fermées révèlent à une institution des choses que ses propres canaux ne lui diront jamais. Elles lui indiquent comment les gens nomment les problèmes que l’institution tente de résoudre, quelles questions restent sans réponse sur les canaux officiels, quelles informations circulent à l’insu de l’institution, et quelles personnes jouissent d’une réelle crédibilité au sein de ces communautés, indépendamment de leur position officielle.

Institutional team reviewing community insights to improve communication strategy, representing strategic listening in closed messaging and low-visibility digital spaces.

Ces informations sont stratégiques, pas opérationnelles. Elles ne servent pas à peaufiner un tweet. Elles servent à comprendre si le discours institutionnel est en phase avec la réalité des personnes qu’il vise à atteindre, ou s’il parle tout seul dans un espace déserté.

Les institutions qui ont le mieux géré la communication dans des contextes de faible confiance ne sont pas celles qui ont produit le plus de contenu ni celles qui ont été présentes sur le plus grand nombre de plateformes. Ce sont celles qui ont su écouter dans les espaces où leurs publics s’expriment sans filtre et qui ont adapté leur communication en conséquence. Dans de nombreux contextes actuels, les messageries privées constituent cet espace.

Conclusion

La question que les équipes de communication institutionnelle doivent se poser n’est pas de savoir si elles doivent être présentes sur WhatsApp ou sur Telegram. Il s’agit plutôt de savoir si elles ont construit des relations et un type de contenu qui justifieraient leur présence dans ces espaces selon les critères de ceux qui les fréquentent, et non en fonction de leurs propres besoins de visibilité.

C’est plus difficile que d’ouvrir un canal. Et c’est précisément pour cela que cela en vaut la peine.

Si vous travaillez dans la communication institutionnelle et que vous avez essayé d’atteindre des publics sur des messageries fermées, j’aimerais savoir, sur LinkedIn, ce que vous avez constaté : ce qui a fonctionné, ce qui a suscité du rejet et ce que cela vous a appris sur la manière dont ces communautés comprennent les informations qui leur parviennent.

Articles associés

Communications team responding to a suspected deepfake incident in an institutional office, showing pressure, coordination and the need to protect public trust.
Expert

Plan de réponse aux deepfakes pour les équipes de communication : protéger la confiance envers l’institution, et pas seulement gérer la crise

Lorsqu’un deepfake impliquant votre organisation fait surface, le premier réflexe est de le traiter comme une urgence technique. Mais ce qui détermine le vrai dommage n’est pas le contenu faux : c’est ce que fait votre organisation — ou ce qu’elle ne fait pas — dans les heures qui suivent. C’est une décision de communication.

Lire la suite »
avril 8, 2026