En alfabetització mediàtica, la pregunta inicial importa. Abans de mesurar si una persona sap detectar un rumor, convé mirar com participa en l’entorn informatiu que habita cada dia.
Aquí és on l’alfabetització mediàtica com a participació guanya sentit: ajuda a mirar la informació com una pràctica social. Verificar dades importa, és clar. També compta entendre quina emoció activa una informació, quina història reforça i quina responsabilitat assumim en compartir-la, respondre-la o deixar-la passar.
Durant anys, moltes iniciatives d’alfabetització mediàtica s’han presentat gairebé com una vacuna: aprèn a verificar, identifica la font, no caiguis en l’engany.
Tot això importa. Molt.
Però fa curt si el problema es redueix a una llista de trucs per detectar informació falsa. Avui la desinformació rarament avança per manca de dades. Avança quan troba alguna cosa a la qual aferrar-se: por, identitat, pertinença, cansament, ràbia, humor o desconfiança.
I aquí l’alfabetització mediàtica necessita fer un pas més.
L’objectiu és que la ciutadania guanyi criteri, no que surti del procés sospitant de tot.
La Comissió Europea sobre alfabetització mediàtica la defineix com una capacitat que permet a la ciutadania orientar-se en l’entorn informatiu, prendre decisions informades i participar en el debat democràtic obert. També la vincula amb la resiliència social davant la desinformació i la manipulació informativa estrangera.
En poques paraules: l’alfabetització mediàtica també sosté la participació democràtica. Ajuda la ciutadania a defensar-se de l’engany i a intervenir amb més criteri en la conversa pública.
Quan una institució planteja l’alfabetització mediàtica des de la pregunta «com ensenyem la gent a no caure en rumors?», el programa sol néixer amb una distància difícil de salvar. D’un costat queda qui té el coneixement; de l’altre, qui ha de rebre’l. Aquesta lògica pot servir per explicar una tècnica, però resulta fràgil quan el que necessitem construir és confiança.
Perquè en temes de desinformació, la confiança no apareix després del contingut: forma part del contingut. Si una persona sent que la corregeixen des de dalt, fins i tot la informació correcta pot arribar tard, malament o amb resistència.
La pregunta útil seria una altra:
Com ajudem una persona o una comunitat a moure’s amb més criteri dins l’entorn informatiu?
Aquest canvi sembla petit, però altera tot el disseny del programa.
Així, l’alfabetització mediàtica pot convertir-se en un espai per treballar quatre capacitats molt concretes: llegir millor, preguntar millor, contrastar millor i participar millor.
Això importa especialment amb joves. El seu entorn informatiu barreja informació, entreteniment, identitat, amistat, activisme i reputació de forma constant.
Un vídeo curt pot ser una notícia, una broma, una posició política, un senyal de pertinença o una provocació dissenyada per activar una reacció. De vegades, tot alhora.
Per això, detectar si una dada és veritable o falsa continua sent necessari. El problema comença quan creiem que aquí s’acaba l’aprenentatge.
També cal preguntar:
Quina emoció em demana aquest contingut?
Quina història intenta que accepti?
A qui converteix en amenaça?
Quin grup està reforçant?
Què faig jo quan el comparteixo?
Aquí comença la participació amb criteri.
La Unió Europea ja no tracta l’alfabetització mediàtica com un tema educatiu menor. La integra en una agenda més àmplia sobre democràcia, llibertat de mitjans, integritat informativa i capacitat social per respondre a la manipulació.
L’Escut Europeu de la Democràcia (European Democracy Shield), adoptat per la Comissió Europea l’11 de novembre de 2025, s’articula en tres pilars: protegir la integritat de l’espai informatiu, protegir eleccions lliures i mitjans de comunicació, i reforçar la resiliència social i l’alfabetització mediàtica.
Això ens diu alguna cosa important: l’alfabetització mediàtica ha sortit de l’aula. Avui forma part de com una societat es prepara per viure en un entorn informatiu més inestable.
La mateixa Comissió identifica nous reptes que van molt més enllà dels rumors o les notícies falses clàssiques: el pes de les plataformes i els influencers com a fonts d’informació, els comportaments inautèntics coordinats, l’amplificació algorítmica, els usos manipuladors de la IA generativa i la interferència informativa estrangera.
Amb aquest panorama, ensenyar a verificar continua sent útil, però ja no n’hi ha prou per si sol.
Entren en joc algoritmes, identitats, incentius de plataformes, crisis de confiança i intel·ligència artificial. Per això la resposta necessita ser més estructural: dissenyar espais on les persones practiquin criteri en situacions reals, amb dubtes, pressió social, emocions i converses imperfectes.
També cal treballar amb mediadors de confiança: docents, organitzacions juvenils, biblioteques, centres culturals, periodistes, entitats socials, líders comunitaris i espais on les persones ja conversin.
L’alfabetització mediàtica, ben plantejada, arriba a una comunitat com una conversa més ben dissenyada, no com una correcció de fora.
Un dels errors més freqüents en programes d’alfabetització mediàtica és el to.
De vegades, sense voler, la institució parla com si el públic fos el problema: «no saben distingir», «cauen en rumors», «comparteixen sense pensar», «cal conscienciar-los».
El diagnòstic pot tenir part de veritat. El to, en canvi, pot espatllar el programa abans de començar.
Ningú entra amb ganes en un espai on se sent tractat com a ingenu.
Per això, un bon programa d’alfabetització mediàtica hauria de partir d’una idea senzilla: les persones comparteixen informació per moltes raons, i la veritat és només una d’elles. També comparteixen per pertànyer, expressar ràbia, protegir el seu grup, fer broma, advertir o sentir-se part d’alguna cosa.
Si no entenem això, la verificació es converteix en una correcció freda.
I corregir sense comprendre sol produir distància.
Les guies d’EDMO per a iniciatives eficaces d’alfabetització mediàtica insisteixen que una bona iniciativa ha de tenir objectius clars, adaptar-se a les necessitats de la seva audiència, provar-se en petit, revisar-se i buscar utilitat més enllà d’una acció puntual. També recomanen demanar feedback durant la intervenció i dissenyar recursos que altres persones puguin continuar usant després.
Aquesta idea és clau: un bon programa ha de deixar alguna cosa funcionant després. Una xerrada inspiradora o una campanya bonica poden obrir la porta, però no haurien de ser el punt final. Ha de deixar eines, criteris i recursos que puguin continuar usant-se.
UNESCO també treballa en aquesta direcció. La seva pàgina d’Alfabetització mediàtica i informacional vincula aquestes competències amb la capacitat de relacionar-se críticament amb la informació, moure’s amb seguretat en l’entorn digital i contribuir a la confiança en l’ecosistema informatiu i en les tecnologies digitals.
Això encaixa molt bé amb un enfocament cultural i social. Perquè la informació mai circula al buit. Circula dins de codis, memòries, símbols, bromes, ferides i formes de pertànyer.
La cultura importa perquè ajuda a entendre per què certs missatges entren tan ràpidament en una comunitat i d’altres no hi entren mai.
Una forma útil de dissenyar programes d’alfabetització mediàtica, especialment amb joves o comunitats, és ordenar el procés en quatre capes: emocions, verificació, narratives i responsabilitat pública.
Funciona com una arquitectura senzilla perquè el programa no giri únicament al voltant de «veritat o mentida».
Abans de verificar, convé aturar-se en la reacció.
Què m’ha provocat aquest vídeo?
Urgència?
Indignació?
Por?
Riure?
Orgull de grup?
Ganes de respondre?
Aquesta primera capa és important perquè molts continguts estan dissenyats per activar abans d’informar.
Un taller pot començar amb una peça viral i demanar al grup que identifiqui quina emoció intenta provocar. Encara no es discuteix si és falsa o veritable. Primer s’observa què fa.
Aquest pas baixa la velocitat. I baixar la velocitat, en l’entorn informatiu actual, ja és una forma de criteri.
La verificació continua sent central. Però convé ensenyar-la sense convertir-la en una competició per enxampar algú en fals.
Verificar pot ensenyar-se com una pràctica de cura de l’espai comú, no com una forma de superioritat moral.
La campanya Be Election Smart d’EDMO, llançada abans de les eleccions europees de 2024, es va plantejar precisament en un context en què milions d’europeus anaven a votar mentre es detectaven campanyes de desinformació dirigides a debilitar el procés electoral.
Aquest tipus d’iniciativa funciona millor quan proposa hàbits concrets: mirar més enllà del titular, revisar el context, contrastar fonts, entendre qui parla i amb quina intenció.
El matís importa. En lloc de senyalar «has caigut», convé preguntar: què necessitem comprovar abans d’amplificar això?
La informació rarament circula com a dada pura. Sol viatjar dins d’una història.
Una narrativa pot dir que algú ens amenaça, que una institució ens amaga alguna cosa, que un grup rep privilegis injustos, que tot està perdut o que només una veu diu la veritat.
Per això, una bona alfabetització mediàtica també ensenya a llegir marcs narratius.
La pregunta «és cert això?» és necessària, però deixa fora una part important del problema. També convé mirar:
Qui apareix com a culpable?
Qui apareix com a víctima?
Quina solució es presenta com a evident?
Quina part de la història queda fora?
Aquesta capa és especialment important en projectes culturals, juvenils o comunitaris, perquè moltes converses públiques no es mouen només per dades. Es mouen per identitat, memòria i pertinença.
I aquí la cultura pot ser un pont: ajuda a entendre els codis que fan que una narrativa resulti creïble per a unes persones i aliena per a d’altres.
Al final, tot torna a una pregunta molt concreta: què faig jo amb aquesta informació? L’alfabetització mediàtica també consisteix a desenvolupar capacitat de decisió: saber quan compartir, quan esperar, quan preguntar, quan corregir i quan no amplificar alguna cosa que busca provocar-nos una reacció.
Una persona alfabetitzada mediàticament no es queda en detectar errors. Aprèn a decidir millor què fa amb el que veu, sent i comparteix.
Sap quan compartir.
Sap quan esperar.
Sap quan preguntar.
Sap quan corregir sense humiliar.
Sap quan no amplificar alguna cosa, tot i que li provoqui una reacció forta.
Aquest és el punt on l’alfabetització mediàtica es converteix en participació.
UNESCO també ho treballa des del lideratge juvenil. La seva guia pràctica Journey Through the MILtiverse ajuda organitzacions juvenils a integrar l’alfabetització mediàtica en les seves polítiques, estratègies i operacions, perquè no quedi reduïda a una activitat puntual.
I el UNESCO Youth Hackathon mostra una altra idea valuosa: els joves poden ocupar un lloc molt més actiu que el de públic vulnerable. També poden enfortir l’espai informatiu, dissenyant solucions, col·laborant amb altres joves i portant noves preguntes a converses on sovint se’n parla sense comptar amb ells.
L’alfabetització mediàtica s’aprèn millor quan es practica amb situacions reals. No cal convertir cada taller en una classe tècnica ni omplir la sessió d’eines. De vegades n’hi ha prou amb dissenyar exercicis breus que ajudin a baixar la velocitat, mirar millor i decidir amb més responsabilitat.
Una primera activitat pot ser un mapa emocional d’un contingut viral. S’escull una peça pública i es demana al grup que observi tres coses: quina emoció activa, quina reacció busca i a quin grup interpel·la. Només després es parla de veracitat. Aquest ordre importa, perquè molts continguts aconsegueixen circular abans que ningú no es pregunti si són certs.
La segona activitat pot ser una verificació comparada sense humiliació. Diversos grups treballen sobre la mateixa afirmació, però segueixen rutes diferents: mitjans de comunicació, fonts institucionals, cercadors, verificadors o bases de dades. Al final, la comparació interessant no és qui ha encertat primer. És el camí que ha seguit cada grup per comprovar-ho.
La tercera pot ser un exercici de reescriptura responsable. Es pren una publicació polaritzant i se separen fets, interpretació, emoció i crida a l’acció. Després, cada grup la transforma en una pregunta pública, un aclariment o una peça breu de context.
Aquestes activitats són senzilles, però canvien la lògica de l’aprenentatge. La persona ja no rep una lliçó sobre el que hauria de creure. Practica com intervenir millor en una conversa pública.
Això s’assembla molt més a participació que a obediència.
Avaluar importa. Però mesurar bé no sempre significa omplir el programa d’indicadors. De vegades, els senyals més útils apareixen en alguna cosa més senzilla: com pregunta el grup, com contrasta una informació o com canvia la seva forma de participar.
En proves petites, tallers comunitaris o programes culturals, pot ser suficient amb una línia de base breu, observació estructurada i una tasca final que mostri si ha canviat la forma de llegir, preguntar o participar.
Que algú recordi la definició de desinformació diu poc si després no canvia la forma de llegir, preguntar o compartir.
El que hauríem de qüestionar-nos és:
Fan millors preguntes abans de compartir?
Distingeixen millor entre fet, opinió, emoció i narrativa?
Busquen més d’una font?
Reconeixen quan un contingut intenta activar-los més que informar-los?
Són capaços de corregir sense ridiculitzar?
Produeixen aportacions més útils per a la conversa pública?
Mesurar la capacitat de decidir i actuar amb criteri és més difícil que mesurar si algú recorda una definició. Però diu molt més sobre el que el programa ha aconseguit.
Si una persona surt d’un programa amb més por d’equivocar-se, alguna cosa no ha funcionat. Si surt amb més capacitat per llegir, preguntar, contrastar i participar, el programa ha deixat alguna cosa més valuosa que una llista de recomanacions.
Ha deixat criteri.
L’alfabetització mediàtica perd força quan es converteix en una llista d’advertiments: compte amb el que llegeixes, compte amb el que comparteixes, compte amb el que creus.
Els advertiments tenen el seu lloc. La pregunta important ve després: quin tipus de ciutadania estem ajudant a formar?
La desinformació, la IA generativa, els influencers, els algoritmes i la fatiga democràtica ja formen part de la conversa pública. Per això no n’hi ha prou amb ensenyar a desconfiar. Cal ajudar les persones a llegir millor, preguntar millor i participar amb més criteri.
Això exigeix dissenyar programes que no humiliïn, no simplifiquin i no tractin els seus públics com a receptors passius. Programes que treballin emocions, verificació, narratives i responsabilitat pública. Programes que entenguin que la confiança no s’exigeix: es construeix en la forma d’escoltar, explicar, practicar i corregir.
Al final, l’alfabetització mediàtica funciona quan deixa de sonar a sermó i es converteix en una pràctica compartida: mirar la informació amb més calma, entendre què ens provoca i decidir millor què en fem.
Si treballes en programes d’alfabetització mediàtica, participació juvenil o comunicació pública, m’interessa escoltar-te a LinkedIn: on veus avui el repte més gran: en la verificació, en les emocions, en les narratives o en la manca d’espais per practicar?
T’escolto.
Significa passar d’una mirada defensiva a una mirada ciutadana. L’alfabetització mediàtica ajuda a llegir millor l’entorn informatiu, reconèixer emocions, interpretar narratives, contrastar fonts i decidir com intervenir en una conversa pública. En aquest enfocament, la persona no apareix com a receptora vulnerable. Apareix com algú capaç de participar amb més criteri i responsabilitat.
Perquè el problema actual no es limita a notícies falses aïllades. També hi intervenen algoritmes, influencers, IA generativa, identitats de grup, pèrdua de confiança i campanyes coordinades de manipulació. Una persona pot saber verificar una informació i compartir-la igualment per por, ràbia, pertinença o pressió social. Per això convé treballar també emocions, narratives i responsabilitat pública.
El primer pas és abandonar el to correctiu. Un programa guanya molt quan parteix d’una pregunta més honesta: quines experiències informatives porta aquest grup i com podem practicar criteri junts. També ajuda treballar amb mediadors de confiança, adaptar el llenguatge i els exemples al context, provar les activitats en petit i demanar feedback durant el procés. L’alfabetització mediàtica funciona millor quan es dissenya amb les persones, no únicament per a elles.
Un programa sòlid hauria de treballar almenys quatre capes: emocions, verificació, narratives i responsabilitat pública. Les emocions ajuden a entendre per què un contingut provoca una reacció. La verificació permet contrastar sense humiliar. Les narratives mostren quines històries ordenen el conflicte. La responsabilitat pública connecta l’aprenentatge amb decisions concretes: compartir, esperar, preguntar, corregir o no amplificar.
La cultura ajuda a entendre per què certs missatges entren ràpidament en una comunitat i d’altres no hi arriben mai. Una mateixa informació pot llegir-se de forma diferent segons els codis, memòries, símbols, bromes o ferides col·lectives de cada grup. Per això, un programa d’alfabetització mediàtica necessita treballar amb dades i amb els contextos en què aquestes dades circulen.
Mesurar l’impacte d’un programa d’alfabetització mediàtica no ha de convertir-se en una estructura pesada d’indicadors. En tallers breus, pilots comunitaris o programes culturals, pot ser suficient amb una línia de base senzilla, observació durant les activitats i una tasca final aplicada. Els senyals més útils solen aparèixer en la pràctica: si el grup fa millors preguntes, consulta més fonts, distingeix fets d’opinions, identifica marcs emocionals i produeix intervencions més acurades en una conversa pública. En aquest tipus de programes, recordar una definició importa menys que canviar la forma de llegir, preguntar, contrastar i participar.
La cultura no repara l’espai comú perquè tanqui conflictes ràpidament, sinó perquè pot obrir reconeixement, presència compartida i aprenentatge institucional.
La diversitat de veus en un programa multiactor no és el problema. El problema és l’absència d’una arquitectura que les organitzi sense apagar-les. Com dissenyar coherència narrativa quan diversos actors, lògiques i audiències han de comunicar un mateix programa sense fragmentar-se ni uniformitzar-se.
Les institucions continuen dissenyant missatges per a feeds públics mentre les seves audiències prenen decisions en grups de WhatsApp als quals cap algorisme institucional no arriba. El problema no és tècnic. És una pregunta sobre com funciona la confiança quan desapareix la visibilitat i el que queda són relacions.